細かいディテールと通常のディテールの違いは？ | FujiX フォーラム
Read on Omnivore / Read Original
Highlights
Hi-Fi の世界では、HD オーディオ (24 ビット/96kHz) と CD (16 ビット/44.1kHz) について同様の議論があります。HD 支持派は、HD の方がデータ量が多いため優れていると主張します。したがって、そうでないわけがありません。デジタル サンプリング理論の基本を理解している人なら誰でも、それが不当な議論であることがわかります。44.1kHz は、人間が感知できるすべての周波数を録音できます (22kHz を超える周波数を聞き取ることができる場合を除きます。これは非常にまれであり、たとえ聞き取れたとしても、そのような周波数に有用なオーディオ情報が存在するでしょうか)。
ビット深度は、再生可能な最大音量と最小音量の間の利用可能なダイナミック レンジを表すだけです。16 ビットの場合、これは名目上 96dB です。最近の録音のほとんどは圧縮されており、最上位ビットのみを使用しているにもかかわらず、完全な 96dB は、ユーザー、ユーザーの耳、またはユーザーの機器が実際に必要とする範囲を超えています。HD
オーディオは詐欺です。どちらの場合も、最も弱いのはオーディオ形式ではありません。これは人間の感覚的知覚を超えているためです。弱いのは、アンプ、スピーカー、室内音響、またはアルバム自体のミキシング/マスタリングです。(ちなみに、お気に入りの音楽をプロ仕様のヘッドフォンで256kbps MP3とオリジナルCD/WAVのABテストを実行しましたが、統計によると、どちらがオリジナルCDであるかを推測しているだけであるという結果が出ました。)
写真について。私はNikon DSLRで実験を行い、同じ写真(RAWから生成)を解像度と圧縮率のさまざまな組み合わせでプリントしました。私は(ルーペを使って)最高品質から最低品質と思われるものを並べ、その後背面を見てファイル名から解像度/圧縮率の組み合わせを調べました。圧縮率は関係ないことがわかりました。中品質の第3世代JPGと最高品質の最初のJPGの違いはわかりませんでした。重要なのは解像度だけでした。 250dpi と 200dpi で印刷したものはすべて、300dpi と比べて目立ちますが (気にするほどではありませんが)、300dpi では圧縮に関係なくすべて同じでした。X100T
Fine と Normal を 400% 以上のズームで比較しましたが、質的な違いは見られませんでした_(_どちらも 2:1 の彩度サブサンプリングで、量子化値は Normal が 1 ～ 7、Fine が 1 ～ 3 です。どちらも優れています)。どのサイズでも、印刷結果に違いは見られません。写真の見た目の美しさにおいて最も弱い部分は、Normal と Fine ではありません。モニターの色深度やその調整、プリンターの品質、または被写体/写真自体の品質になります。
「データが多いほど良い」という議論に基づいて、JPG に「標準」を使用することを恐れないでください。
PS シャドウの詳細の保持は、標準または詳細とはほとんど関係ありません。標準では、詳細が著しく失われるほど圧縮率が低くなることはありません。量子化テーブル値のわずかな違いにより、ファイルが節約されます。JPG 圧縮は非常に巧妙です。 ⤴️